The lunchtime attack on Egged bus No. 497 culminated when several dozen haredi men assaulted police forces that were summoned to the scene. During the melee, the suspects fled, and police dispersed the rioters.

A search was underway for the assailants. No injuries were reported as a result of the violence, but a police vehicle had all its tires punctured.

Extremists in the haredi community periodically try to force men and women to sit separately on public buses, while some bus lines that serve the haredi public provide segregated seating.

Last year, a 50-year-old American-Israeli woman making her way to prayer at the Western Wall was beaten for refusing to move to the rear seat of a Jerusalem bus. The woman, Miriam Shear, was slapped, kicked, punched and pushed by a group of men who demanded that she sit in the back with the other female passengers.

Question d’un internaute :

Réflexion sur votre approche utopique et irréaliste du judaïsme et de la loi :

La force des rabbins à fixer la loi est indispensable car elle maintient l’unité de la nation : cela est comparable aux lois fixées par un parlement : une fois la loi adoptée on ne peut plus la remettre en question sinon on dérive vers l’anarchie ou vers la dictature. Affaiblir et/ou dénigrer le pouvoir législatif revient à affaiblir l’unité du peuple.

Concrètement il est impensable que chaque juif prenne se que bon lui semble de la thora et du Choulchan Arouch....

Je suis conscient que beaucoup de loi ne sont plus actuelles, que l’application à la lettre de la loi a pris le dessus sur l’esprit de loi. Il faudrait reformer sans déstabiliser le pouvoir législatif des rabbins, car ils ont permis de perpétuer le judaïsme depuis plus de 2000 ans en maintenant l’unité du peuple autour de la loi.

Cordial Shalom,

Pierre

Réponse du rabbin Yeshaya Dalsace

Cher Monsieur,

Irréalisme et utopies sont au cœur du judaïsme. Sans cela, non seulement le peuple juif n’aurait jamais existé mais encore il aurait disparu depuis longtemps.

Il est vrai que les rabbins incarnent une continuité du peuple juif et sont censés être les garants de son avenir. Le mouvement Massorti qui est un mouvement rabbinique, fondé par des rabbins et dirigé par des rabbins, ne saurait dire le contraire.

Il y a eu de tout temps chez les rabbins des opinions différentes sur tous les sujets possibles et imaginables. Le mouvement Massorti incarne une opinion rabbinique légitime qui se permet de ne pas être d’accord avec la ligne fondamentaliste orthodoxe actuelle.

Il est vrai que cela sape un peu l’autorité des ultraconservateurs, mais cela n’est pas forcément un mal. La remise en cause étant toujours bénéfique pour tous (y compris pour nous même bien entendu).

Deux orthodoxies à ne pas confondre :

Il nous faut d’abord préciser de quelle orthodoxie on parle. Il en existe deux, l’une ouverte et moderne qui cherche à renouveler le judaïsme par petites touches et se trouve extrêmement proche de ce que prône le mouvement Massorti. Elle a eu dans le passé des figures mémorables (Hayim Herschensohn, Alkalay, Isaac Kook, Ouziel, Soloveitchik,...) et plus récemment quelques fortes personnalités (Greenberg, Eliezer Berkovits, Leibovitch, David Hartman ou Léon Achkenazi...). Cette orthodoxie n’est nullement visée par nos remarques et un constant dialogue, voir une forte collaboration, reste établie entre l’orthodoxie moderne et les autres mouvements modernistes du judaïsme. Cependant, la partie moderniste de l’orthodoxie a perdu peu à peu ces quelques dernières années les quelques leviers de pouvoir qu’elle possédait encore. Aujourd’hui, elle a adopté un profil bas et vit sous la menace des foudres de la partie plus conservatrice de l’orthodoxie. Cela est vrai en Israël, aux Etats-Unis et en France.

Mais il en existe également une autre, la partie la plus conservatrice qui a actuellement le vent en poupe. Cette orthodoxie que l’on appelle vulgairement « les hommes en noir » à cause de leur mode vestimentaire ne manque pas de mérite et sur beaucoup de points présente un intérêt ainsi que des personnalités tout à fait remarquables. Cependant, elle a tendance à fasciner certains juifs modernes sécularisés qui veulent y voir la seule façon possible de continuer à être juif dans la modernité. Elle serait le garant de l’avenir du peuple juif… nous pensons que c’est totalement faux, au contraire, si seule cette école de pensée existait dans le judaïsme ce serait une catastrophe. Cela n’empêchant nullement de reconnaître des quantités de qualité à ces milieux, de tenir compte de leurs écrits, de les fréquenter et de le respecter. Notre point de vue n’est donc pas méprisant mais critique.

Le problème ne vient pas de l’existence d’un courant ultraconservateur dans le judaïsme, cela est plutôt bénéfique, mais de son pouvoir hégémonique sur les grandes institutions du judaïsme dans certains pays. Cela est vrai au sein du consistoire en France et au sein du rabbinat en Israël.

Le discours de ce genre de milieux vis-à-vis du judaïsme moderniste (toutes tendances confondues) est en général très violent (censure systématique) et méprisant. Ils ont tendance à se présenter comme le seul judaïsme possible et légitime. Il est donc nécessaire de remettre certaines pendules à l’heure.

La voie du radicalisme serait la bonne ?

Vous semblez croire que respecter les opinions des décisionnaires rabbiniques radicaux en tout point est salvateur pour le peuple juif.

Cette assertion est des plus contestables. Si on fait le bilan de la ligne ultraconservatrice du judaïsme depuis 150 ans, c’est en grande partie une vraie catastrophe.

Durant le siècle dernier les rabbins radicaux ont maintenu leur public parmi les juifs d’Europe de l’Est dans un tel état de misère économique et culturelle que sitôt ces juifs arrivaient dans un pays occidental, qu’ils s’empressaient de tout laisser tomber pour se débarrasser d’un joug trop lourd pour eux (on observe à peu près le même phénomène avec les juifs orientaux et d’Afrique du Nord).

Ces mêmes rabbins faisaient tout pour que les gens ne partent pas. Ils luttèrent avec véhémence contre le sionisme. Le génocide nazi s’occupa de leur donner tort.

Depuis la seconde guerre mondiale, la minorité de ces rabbins radicaux qui a survécu à l’extermination a adopté une ligne si dure que les 8/10 de la diaspora ne s’y retrouveraient pas du tout s’il n’existait pas d’autres institutions juives qu’elles soient religieuses ou laïques et ce seraient certainement coupés totalement du judaïsme.

En Israël, ces mêmes milieux, qui ont hélas actuellement le pouvoir dans le corps rabbinique israélien, ont adopté une position économiquement indéfendable : passer son temps à étudier sur le dos des autres, une autre stratégiquement suicidaire : refuser à tout prix de servir dans l’armée.

Sur le plan de la Halakha et des positions théologiques, ces mêmes cercles ont adopté des positions si tranchées et si caricaturales que la majorité de la société israélienne associe maintenant la religion juive à l’obscurantisme et lui tourne le dos parfois radicalement.

Enfin, sur une question aussi cruciale que celle de la possibilité d’intégrer les conjoints et enfants de mariages mixtes dans le judaïsme, ces mêmes rabbins ultraconservateurs ont élevé un mur quasi infranchissable, provoquant à terme un affaiblissement démographique énorme pour le peuple juif, s’il n’existait pas heureusement d’autres portes d’entrée dans le judaïsme.

Sur la question de l’intégration intellectuelle des juifs et du judaïsme dans la communauté mondiale, qui représente également un enjeu d’importance, les rabbins ultraconservateurs présentent une façade fondamentaliste du judaïsme qui n’amène nullement à son respect aux yeux des intellectuels de ce monde, qu’ils soient juifs ou non.

La plupart des grands projets que le peuple juif a produits ces 150 dernières années, ne sont nullement le fait du judaïsme ultra orthodoxe mais bien celui d’un judaïsme moderne et émancipé, qu’il soit religieux ou laïc.

Cela est vrai pour la plupart des grandes œuvres de la pensée juive moderne (religieuse et sécularisée), cela est vrai pour la culture juive moderne dans tous les domaines (peinture, littérature, théâtre, cinéma, etc.), cela est vrai pour la place d’honneur qu’ont su prendre les études juives dans la plupart des grandes universités du monde, notamment en Amérique, cela est vrai surtout pour l’œuvre immense que représente la résurrection de la langue hébraïque (grâce à un homme, Ben Yehouda, qui fut mis au ban de la société par les religieux), mais cela est vrai encore plus pour la formidable réalisation du sionisme politique qui incarne une très nette remise en cause de la pensée rabbinique classique. Ce qui valu d’ailleurs les foudres des milieux conservateurs contre les rares rabbins orthodoxes à adopter le sionisme.

La plupart des autorités rabbiniques orthodoxes radicales ont été strictement incapables de voir venir les dangers, d’inventer des solutions, de répondre aux défis si nombreux de la modernité.

Ils ont prouvé qu’ils ne sont plus le garant de rien, sinon de leur propre vision que l’on peut légitimement trouver désuette et de leur ligne théologique intellectuellement peu défendable. C’est pourquoi il me semble très hasardeux de présenter ce courant du judaïsme comme le garant de son avenir…

La critique et la lucidité ne veulent pas dire le mépris

Cela ne veut pas dire que les juifs orthodoxes radicaux n’ont pas de mérite. Ils en ont bien sûr, celui notamment de maintenir la flamme de l’étude juive de masse. La renaissance du milieu ultra religieux après-guerre marque également une réalisation remarquable. C’est le garant de la survie de la frange fondamentaliste du judaïsme et l’on peut s’en réjouir. Mais ce n’est nullement le garant de la survie du judaïsme en général en tant que culture dynamique, en tant que grande religion et encore moins en tant que peuple.

Sur la question plus pointue de la Halakha elle-même, vous comparez cela à un parlement, le propre d’un parlement est de maintenir des débats démocratiques est ouverts. Ces débats n’existent pas ou très peu dans le corps rabbinique orthodoxe aujourd’hui. Le Parlement a été muselé par un autoritarisme théocratique et gérontocratique qui ne fait pas grand honneur au judaïsme.

Le propre de la Halakha et de ses débats est qu’ils ont toujours été soumis à des forces contradictoires et une totale ouverture d’opinion. C’est là une des sources de son génie et de sa pertinence. Enfermer la Halakha dans une position piétiste, voire bigote, ne me semble pas garantir son avenir.

Les rabbins du mouvement Massorti ainsi que certains rabbins de l’orthodoxie moderne, osent avancer des positions halakhiques ouvertes et innovatrices. Ce sont ces positions qui sont la garantie de la pertinence de la Halakha pour l’avenir et non l’inverse. A la condition de pousser le débat avec sérieux et de ne pas s’enfermer dans une ligne idéologique sans nuances.

La Halakha aujourd’hui

Enfin, il existe un changement majeur dans l’histoire juive depuis environ 200 ans : la perte de pouvoir effectif de la Halakha. Le mode de vie des juifs et donc du judaïsme a totalement changé. Plus personne n’a l’autorité pour imposer la loi aux individus, contrairement à ce qui se passait auparavant, cela y compris chez les ultra orthodoxes car l’individu peut toujours rompre avec son milieux s’il le désire (pas toujours facile d’ailleurs). De ce fait, la Halakha est devenu un droit théorique qui garde sa pertinence pour les seules personnes qui acceptent librement de s’y soumettre. Pour les autres, la majorité des juifs, hélas à mes yeux de juif halakhique, la Halakha a perdu toute pertinence depuis longtemps. C’est pourquoi, l’autorité des rabbins aujourd’hui, n’existe que pour ceux qui la reconnaissent, ils sont loin de former la majorité du peuple juif.

Il me semble que la Halakha est susceptible d’intéresser les juifs dans la mesure où elle dit des choses pertinentes et répond à leurs problèmes actuels. Sinon, la Halakha risque fort d’être le lot d’une petite secte étrange où un sujet d’étude pour les chaires d’histoire.

La Halakha n’est pas l’exclusivité de l’orthodoxie radicale

Le mouvement Massorti représente une position halakhique divergente sur certains points, les positions adoptées sont tout à fait défendables et méritent en tout cas le débat. Le mouvement Massorti peut être fier de sa contribution à la production de la Halakha au XXe siècle. Il est notamment le premier et le seul jusqu’à ce jour, à avoir traité avec sérieux la question cruciale de la position de la femme. En faisant cela, il prouve la pertinence moderne de la Halakha et montre que le judaïsme n’est pas seulement une religion du passé.

Ce sont ce genre d’innovations et de capacité d’innovation de la part de certains rabbins courageux qui ont permis la survie du judaïsme.

Dans les milieux ultras orthodoxes, il existe également une production halakhique innovatrice, abondante et très importante (Feinstein, Ovadia Yossef , Waldenberg,…) nous en tenons compte et la respectons. Cependant, elle se cantonne à des questions techniques (les nouvelles technologies, l’éthique médicale, la kashrout, …) elle ne recherche pas à explorer des questions de fond qui sont forcément bouleversantes pour le judaïsme traditionnel (position de la femme, religion face à la démocratie, connaissance historique moderne…)

La survie dans l’histoire n’est pas liée à un renfermement radical

Si les rabbins de l’époque de la Michna s’étaient enfermés dans une position ultraconservatrice, non seulement le Talmud n’existerait pas, mais le judaïsme dans son ensemble aurait subi le sort des sadducéens qui ont été laminés par l’érosion de l’histoire. Si au Moyen Âge, des rabbins courageux, n’avait pas pris à bras le corps la question de la philosophie, l’élite juive de l’époque aurait fui le judaïsme. Si à l’aune de la modernité, des rabbins visionnaires n’avaient pas exploré des positions nouvelles et offert aux juifs un judaïsme compatible avec leurs inspirations, le maintien d’un judaïsme religieux aurait été impossible pour toute une élite intellectuelle juive occidentalisée.

Moi-même, je tiens à le dire, je n’ai aucune envie de vivre sous la houlette des rabbins de Bnei Brak, avec tout le respect qui leur revient, si seule cette figure là du judaïsme m’était offerte, je ne suis nullement persuadé que je pourrais continuer à être un juif religieux. Mon judaïsme est un judaïsme d’avenir parce que c’est un judaïsme que je peux offrir avec fierté à mes enfants sans les enfermer dans un ghetto intellectuel et spirituel.

La survie dans l’histoire est liée à deux facteurs : la ferme volonté de continuer à exister et la capacité de s’adapter aux nouvelles situations. Le judaïsme a appliqué cette recette tout au long de ses 4000 ans d’histoire, il n’y a aucune raison que cela s’arrête. Se braquer sur des positions idéologiques n’est pas un signe de survie mais de sclérose.

Or du fondamentalisme point de salut ?

C’est devenu un véritable cliché dans toutes les religions que de présenter les franges les plus fondamentalistes comme les garants de leur avenir. Or cela n’est vrai ni chez les chrétiens, ni chez les musulmans, ni chez les bouddhistes, ni chez les juifs.

Dans toutes ces religions la part la plus intéressante et la plus pertinente et celle qui ose s’ouvrir et innover. Que serait le christianisme s’il revenait à la mentalité de l’église de la fin du XIXe siècle ? Que serait l’islam s’il se cantonnait à des Khomeiny, des wahhabites ou pire encore des Ben Laden ? Que serait le bouddhisme sans l’intelligence et l’ouverture d’un Dalaï-lama ? Que serait le judaïsme s’il devait se contenter de l’enseignement du Rav Eliachiv et des déclarations fortes en couleurs du rabbin Ovadia Yossef ?

Que sera le judaïsme français dans 50 ans s’il se soumet à la ligne idéologique du rabbinat consistorial actuel de plus en plus noyauté par des rabbins radicaux ?

Le fondamentalisme, y compris celui habillé d’un discours de pseudo modernité, garant de l’avenir des religions ? Il faut oser affirmer le contraire, les franges les plus conservatrices des religions incarnent leur faillite intellectuelle et morale. Elles sont les meilleurs arguments de l’anticléricalisme militant, elles font fuir les meilleures de leurs membres.

En conclusion, j’affirme qu’un juif soucieux de l’avenir du peuple juif et du judaïsme doit prendre ses responsabilités, oser poser des questions, oser remettre en cause ce qui doit être remis en cause, et si cela correspond à ce qu’il croit être le meilleur du judaïsme, se battre pour un judaïsme moderne, ouvert et authentique. Ce qu’en pense la frange radicale et fondamentaliste du judaïsme doit être le cadet de ses soucis. « Le chien aboie et la caravane passe » dit le proverbe.

L’essentiel est que cela soit fait par soucis de l’avenir et de l’authenticité, "lechem chamayim" dit-on en hébreu et non pour dénigrer l’autre sans lui accorder le crédit de ce qu’il est.

Yeshaya Dalsace est rabbin Massorti à Nice.

Ce pas important, le premier dans l’Histoire d’Israël, vers la création d’une concurrence en matière de services religieux, aurait dû être franchi il y a longtemps et devrait être suivi par bien d’autres.

Ce type de concurrence, qui va procurer aux consommateurs des prix raisonnables pour les fruits et légumes, tout en aidant les fermiers Juifs à vendre leurs produits pendant l’année de shmita, pourrait être utilisé pour améliorer les autres services religieux. La création d’un organisme concurrent de supervision de la casherout, pourrait servir de ban d’essai à une large gamme de services religieux sous l’égide de l’état.

Le catalyseur de changement n’est autre que le Grand Rabinat lui-même. Cette institution, qui détient le monopole des services religieux depuis la fondation de l’Etat d’Israël, est devenue son pire ennemi. De plus en plus dominé par les intérêts Haredi, le Grand rabbinat est à l’origine d’une situation absurde et intolérable en cette année de shmita : des villes à majorité laïque comme Hertzlya et Bat Yam subiront la férule des standards cachers les plus stricts. Les restaurants et autres commerces alimentaires opérant dans ces villes seront contraints de payer plus cher, peut-être deux ou trois fois plus cher, pour leurs fruits et légumes.

De nombreux restaurateurs et autres commerçants en alimentation ont prévenu qu’ils préfèreraient abandonner leur label de cacherout plutôt que de cèder à la coercition des Haredi. Pendant ce temps, les fermiers Juifs ne pourront vendre leurs produits sous supervision de casherout dans ces communautés. Tout ça parce que les rabbins de ces villes et d’autres comme Afula, Petah Tikva, Rehovot, Richon Letsion, Kfar Saba , Hadera et Jérusalem, refusent de reconnaître l’échappatoire halakhique utilisé depuis le 19ème siècle par les fermiers Juifs échapatoire par lequel, ils « vendent » symboliquement leur terre à des non-Juifs. Cette « vente » (connue sous le terme de heter mechira) tout comme la « vente » du hametz avant Pessah, annule bon nombre de restrictions halakhiques sur les labours, semailles et autres en terre d’Israël et permet aux fermiers Juifs de travailler au cours de l’année de shmita comme au cours une année normale.

Il est essentiel c’est vrai, que les rabbins aient la liberté intellectuelle de décider de la halakha en leur âme et conscience, mais des villes entières ne devraient pas pour autant, se retrouver otages de décisions trop rigoureuses de ces mêmes rabbins. Les habitants devraient avoir la liberté de choisir un autre rabbin aux opinions différentes, plus conciliantes, un rabbin qui prenne en considération des facteurs tels que la situation économique des fermiers Juifs et l’importance de conserver autant de restaurants que possible sous une quelconque supervision rabbinique de cacherout.

Il en est de même pour d’autres domaines où le rabbinat prend des décisions qui affectent la vie de leurs concitoyens. Par exemple les Juges de tribunaux rabbiniques (dayanim) qui siègent dans les tribunaux de conversions ont le droit de se montrer stricts, mais le postulant à la conversion devrait avoir le droit lui aussi, de choisir un autre tribunal rabbinique moins pointilleux.

L’autorité Nationale de Conversion, parasitée par des lenteurs bureaucratiques et contestée pour sa sévérité, devrait être exposée à la concurrence issue d’autres courants du Judaïsme – Orthodoxes Modernes, Haredi, Libéraux et Massorti. Cela impliquerait éventuellement, des listes de mariage séparées. Il faudrait créer des tribunaux rabbiniques de divorce alternatifs, qui accepteraient d’utiliser les innovations de la halakha comme les accords prénuptiaux ou les annulations rétroactives de mariages, afin d’aider les agunot, ces femmes qui ne peuvent se remarier parce qu’elles sont toujours « enchainées » à un mari intransigeant, (solutions préconisées par le Mouvement Massorti).

Les rabbins Libéraux et Massorti devraient être autorisés à poser leur candidature à des postes rémunérés par l’Etat. Les habitants de Tel Aviv par exemple, seraient bien plus à l’aise avec un Libéral plutôt qu’avec un Orthodoxe comme grand Rabbin.

On peut arguer que même un état libéral, démocratique peut justifier le fait de donner le monopole des services religieux aux Orthodoxes et même aux Ultra-Orthodoxes. La Grande- Bretagne, l’Italie, la Grèce sont des exemples de démocraties occidentales où la religion est religion d’Etat. Mais pour l’amour du Judaïsme, l’Orthodoxie et l’Ultra-Orthodoxe devrait abandonner son monopole.

Comme il a été prouvé aux Etats-Unis, pays le plus religieux du monde Occidental, la diversité de choix entre les divers courants religieux, favorise la religiosité. Les mêmes arguments présentés par Adam Smith en faveur d’une libre concurrence économique s’appliquent parfaitement à la religion. D’ailleurs, les Américains fréquentent beaucoup plus les Eglises que les Européens parce que les Américains apprécient les nombreuses possibilités de courants religieux qui leur sont offertes alors que les Européens subissent des religions d’Etat centralisées qui interdisent toute concurrence et étouffent dans l’œuf les possibilités de choix.

Une vraie concurrence entre les divers courants du Judaïsme serait une bénédiction non seulement pour le Judaïsme Libéral et Massorti, mais également pour les Orthodoxes. Mais le vrai vainqueur serait l’Etat d’Israël dans lequel, après tout, un peu plus d’identité Juive ne ferait de mal à personne.

Jérusalem Post octobre 2007.

Réponse :

Nous reconnaissons la sincérité de la démarche des candidats à la conversion et le sérieux de la formation suivie dans le cadre du Mouvement Juif Libéral de France. A ce titre, nous respectons leur conversion. Cependant, notre conception du judaïsme diffère de celle du M. J. L. F. sur plusieurs points et notamment celui de la Halakha. Certains aspects techniques des conversions libérales nous posent problème.

C’est pourquoi nous recommandons à quelqu’un qui se reconnaît dans la vision Massorti du judaïsme et qui aurait fait sa conversion au sein du judaïsme libéral de poser la question à un rabbin Massorti. Celui-ci pourra éventuellement lui proposer un « guiour lekhoumra », une sorte de confirmation de sa conversion.

De toute façon chaque dossier doit être jugé au cas par cas.

Répondre à cet article

2 Messages de forum

• Le mouvement Massorti et les conversions libérales

  ( Ariel )

  D’où vient, dans la halakha, la notion de "confirmation de la conversion" ?

  Répondre à ce message

  • La notion de "confirmation de la conversion" , (Webmaster)

    La notion de "confirmation de la conversion" se dit en hébreu « Guiour lehoumra ».

    Ce n’est pas une conversion au sens propre du terme, mais bien une confirmation dans certains cas de doute. Le doute peut porter sur la judéité de la personne qui ne pourrait prouver son ascendance juive (chez certaines familles très assimilées, chez des descendants de marranes, dans certains cas exceptionnels…). Le doute peut porter également sur l’entière validité de la procédure de conversion dans un cas de converti au judaïsme. Il peut par exemple arriver que le processus ait eu lieu mais que le mikvé (bain rituel) n’était pas kasher.

    Dans tous ces cas, à fin de se sortir du doute, le plus simple est de refaire formellement la cérémonie.

    Ce processus doit bien sûr être utilisé avec précaution et modération. On ne peut passer son temps à remettre en cause la judéité des gens !

    Une autre position possible consiste à ne pas tenir compte du tout du passé de la personne et à obliger à tout recommencer à zéro. C’est plus ou moins la position des orthodoxes vis-à-vis des conversions non orthodoxes ; de notre point de vue cette position est totalement absurde et fausse. Autant il est tout à fait légitime et logique d’exiger une confirmation « Guiour lehoumra » formelle en cas de doute ou de désaccord, mais faire comme si rien ne s’était passé alors que la personne a suivi tout un processus d’apprentissage de qualité en général et vécu une véritable cérémonie de conversion relève d’une forme de révisionnisme vis-à-vis de la personne qui se présente à vous. Cela montre également un manque total de respect des autres, aussi bien du candidat que du Beth Din qui s’est occupé de la conversion à l’origine. Cela est moralement et halakhiquement très critiquable.

    Comme nous refusons absolument, au sein du mouvement Massorti, d’adopter des positions méprisantes et négatives vis-à-vis des autres courants du judaïsme, notre position sera de reconnaître a posteriori une conversion pratiquée par un autre courant, tout en exigeant un éventuel « Guiour lehoumra » pratiqué avec le plus grand tact et les plus brefs délais, dans certains cas où le doute serait avéré.

    Ces questions sont extrêmement techniques et complexes et ne peuvent être de toute façon que jugées au cas par cas.

    Il faut ajouter que cela pourrait éventuellement concerner une conversion "orthodoxe" qui n’aurait pas été faite correctement à nos yeux, c’est envisageable également.

    Cordial Shalom

    Yeshaya Dalsace

    Webmaster de Massorti.com

As he pushed a stroller with his son down the street, 25-year-old Alexander Spira said residents were horrified. But he also noted there were places in the world that are less safe.

 "People are going to Israel, where people are blowing up buses," Spira said.