En l'an 6 de l'ère chrétienne, Archelaüs, ethnarque de Judée, est exilé par l'empereur Auguste à Vienne, dans l'Isère actuelle. Il y meurt en l'an 16, et son corps est ramené à Jérusalem pour y être enseveli. Il n'a peut-être pas été le premier Juif à séjourner dans ce qui allait devenir la France : mais c'est le premier dont l'histoire ait retenu le nom.

Dès la fin du Ier siècle, on trouve des peuplements juifs permanents en Gaule romaine. Au XIe siècle, les principaux centres sont la Normandie, le Bassin parisien, la Champagne, les pays de la Moselle et du Rhin, le Languedoc, le Roussillon et la Provence. Dans certaines localités, les juifs forment jusqu'à 10 % de la population urbaine. Ailleurs, ils vivent en milieu rural : c'est la cas des juifs champenois ou mâconais.

A la fin du Moyen-Age, les Juifs sont expulsés à plusieurs reprises du Royaume de France, une entité qui correspond alors aux deux tiers de la France hexagonale actuelle : ils gagnent la Terre sainte, l'Espagne, l'Italie, et surtout l'Allemagne puis la Pologne, donnant naissance à la grande communauté « achkenaze » d'Europe de l'Est. Celle-ci sera à son tour à l’origine de 85 % des juifs modernes : y compris la communauté juive américaine…

Ces expulsions ne sont pas nécessairement l’expression d’une antipathie religieuse ou de ce que nous appellerions, aujourd’hui, le racisme. En fait, le pouvoir royal, à mesure qu’il s’affermit, persécute et spolie de nombreux groupes sociaux : la noblesse et les villes libres du Languedoc, accusés de tolérer l’hérésie cathare, les Templiers, les marchands d’origine italienne (dits « Lombards »). Les Juifs ne pouvaient échapper à une telle politique.

La dernière expulsion de Juifs français a lieu en 1500-1501, à l’orée du XVIe siècle : elle touche la Provence, une province qui vient d’être rattachée au Royaume. Mais moins de soixante ans plus tard, la monarchie change d’attitude. En annexant les Trois Evêchés de Lorraine (Metz, Toul et Verdun), le roi Henri II s’engage à y maintenir une communauté juive et à respecter son statut. Il en sera de même au XVIIe siècle quand Louis XIV s’empare de l’Alsace, et au XVIIIe siècle quand Louis XV réunit le Duché de Lorraine, jusque là indépendant, au Royaume. Parallèlement, on tolère dès le XVIe siècle la présence de « nouveaux chrétiens » espagnols ou portugais (des marranes, officiellement catholiques, mais continuant à pratiquer le judaïsme en secret) dans quelques ports et grandes villes (Bayonne, Bordeaux, Nantes, Rouen, Paris). Au XVIIIe siècle, on les autorise à vivre à nouveau en Juifs. Ce qui encourage des Ashkénazes allemands ou même polonais à s’installer eux aussi en France : notamment à Paris, dans le quartier du Marais. A la veille de la Révolution, des familles juives aisées sont admises au sein des élites. Le célèbre Cerf Beer, à la fois syndic général des Juifs d’Alsace et fournisseur aux armées, ami de Choiseul et de Malesherbes, symbolise cette ascension. Louis XVI, roi libéral, abolit dans les années 1780 de nombreuses mesures vexatoires pesant sur les Juifs.

La Révolution confère en 1790 l’égalité civile et politique aux Juifs sépharades du Midi, réputés « éclairés », mesure étendue aux autres Juifs en 1791. Mais d’emblée, l’un des principaux défenseurs de ces réformes, le comte Stanislas de Clermont-Tonnerre, en précise les limites : « Tout accorder aux Juifs en tant qu’individus, tout leur refuser en tant que nation ». En 1793 et en 1794, sous la Terreur, la pratique de la religion juive est interdite. Marc-Antoine Baudot, membre de la Convention et représentant du peuple aux armées, d’abord dans le Midi puis à l’armée du Rhin, envisage froidement la « régénération guillotinière » de la communauté juive, c’est à dire son extermination. Sous le Directoire, ces excès prennent fin, mais le statut des Juifs reste incertain. Napoléon, qui signe un concordat avec l’Eglise catholique en 1801, officialise le culte protestant à travers les Articles organiques de 1802, et se préoccupe même de réorganiser la franc-maçonnerie en 1804, se saisit de la question en 1806, en demandant l’avis du Conseil d’Etat.

Le rapporteur, le jeune comte Matthieu Molé, pas même trente ans, est extrêmement hostile aux Juifs. Le président de la section de l’Intérieur, Michel Regnault de Saint-Jean d’Angély, juriste d’Ancien régime, quinquagénaire,  est au contraire bien disposé à leur endroit. Après quelques péripéties, ce dernier convainc l’Empereur « d’associer les Israélites à leur régénération ».  Au moyen d’une Assemblée de notables, qui se réunit le 26 juillet 1806 à la salle Saint-Jean, derrière l’Hôtel de Ville de Paris (sur l’emplacement de l’actuelle rue Lobau). Cent onze délégués, choisis par les préfets, sont présents. Ils représentent les communautés juives de l’Empire français et du royaume d’Italie, un Etat vassal qui réunit la Lombardie, la Vénétie et l’Emilie.

L’Empereur s’est fait représenter par trois « commissaires »,  auditeurs au Conseil d’Etat : l’intraitable Molé, mais aussi Etienne-Denis Pasquier, héritier d’une grande famille de robe, fils d’un guillotiné de l’an II,  plutôt libéral, et Joseph-Marie Portalis, fils de Jean-Etienne,  le rédacteur du Code Civil, moins hostile que Molé, sans être réellement favorable aux juifs. Ce triumvirat pose aux notables douze questions. Elles ne portent pas sur les croyances mais sur des questions pratiques : le mariage, la citoyenneté, la fonction rabbinique, et enfin « l’usure » (très attentif aux mouvements sociaux, Napoléon tient compte des plaintes qui lui parviennent à ce sujet des départements alsaciens, qu’elles soient fondées ou non). Certaines d’entre elles ont un côté un peu surréaliste : l’Empereur fait ainsi demander si la loi religieuse interdit certaines professions, en oubliant que, jusqu’en 1791, c’est le pouvoir non-juif qui écartait les juifs de nombreux métiers « utiles »,  à commencer par l’agriculture…

Dans leurs réponses, les délégués font assaut de civisme, de patriotisme, de loyauté envers l’Etat, de soumission envers le souverain. Quand on leur demande s’ils considèrent la France comme leur patrie et sont prêts à se battre pour elle, ils s’écrient : « Jusqu’à la mort ! » Réactions des autorités impériales ? Le ministre de l’Intérieur, l’amiral d’Ancien régime Jean-Baptiste Nompère de Champagny,  fait part de sa satisfaction. Mais Molé accuse les juifs de duplicité. Napoléon veut en avoir le cœur net. Le 23 août,  il convoque une nouvelle assemblée, composée aux deux tiers de rabbins, réputés moins flexibles. Ce sera le « Grand Sanhédrin ». L’Empereur tient à ce nom et à un grand décorum :  car, explique-t-il devant le Conseil d’Etat, les décisions que prendra cet organisme « seront placés à côté du Talmud pour être articles de foi et principes de législation religieuse ». Le rabbin que l’Empereur a placé à la tête de l’assemblée, l’Alsacien David Sintzheim (beau-frère de Cerf Beer),  est plus que circonspect. Il parle d’une « institution  que les autorités appellent Sanhédrin ». Pour autant, il jouera son rôle avec soin.

Les Juifs sont relativement peu nombreux au sein de l’Empire français proprement dit, qui s’étend de Hambourg à Rome : cent soixante dix mille, sur une population totale de cinquante millions d’habitants. Dont quarante mille dans la France proprement dite, sur une population de vingt-sept millions. Mais les mesures décidées par l’assemblée de Paris pourraient être appliquées par la suite – si l’Empire continue à s’étendre – dans le reste de l’Europe, où vivent plusieurs centaines de milliers de Juifs, en Russie, où ils sont un million, et enfin en Orient, où ils sont près d’un million. A terme, elles pourraient donc régir le peuple juif tout entier.

Réuni le  9 février 1807, le Grand Sanhédrin ne siège qu’un mois à peine. Le temps de formuler quelques règles générales, votées à l’unanimité, et  surtout d’entamer des négociations discrètes avec les commissaires du gouvernement  et le ministère de l’Intérieur. Celles-ci conduisent à la rédaction de quatre décrets. Les deux premiers, favorables aux Juifs, ont été rédigés en commun par des membres du Sanhédrin et les commissaires : ils organisent le culte israélite français et lui accordent la « reconnaissance »  publique,  à l’instar du catholicisme, du protestantisme et de la maçonnerie.  Le troisième, aussitôt qualifié de « décret infâme » par les Juifs et l’opinion libérale, est l’œuvre du seul gouvernement  :  il soumet les Juifs alsaciens à des mesures économiques discriminatoires, sous prétexte d’ « usure », alors même qu’un loi générale vient de réglementer le prêt à intérêt. Le quatrième, de nature purement administrative, impose aux Juifs de se faire inscrire à l’état-civil et de prendre des patronymes, comme les autres Français.

Les deux premiers décrets sont restés en vigueur jusqu’à la loi de séparation des Eglises et de l’Etat de 1905 et servent toujours, depuis cette date, de référence juridique et institutionnelle au culte juif en France. En ce sens, on peut dire que le Grand Sanhédrin a bien rempli sa mission. Cette  réussite tient au réalisme des uns et des autres, aux efforts mutuels en vue de concilier les réformes exigées par l’Empereur avec la loi traditionnelle, et enfin au courage des rabbins, en particulier Sintzheim, qui savent faire de nombreuses concessions sur les questions secondaires mais tiennent tête à l’Empereur sur ce qu’ils considèrent comme l’essentiel.

Le meilleur exemple du réalisme des négociateurs de 1807, c’est l’institution consistoriale. Napoléon veut créer un « clergé » juif centralisé et hiérarchisé,  analogue au clergé catholique et dépendant comme celui-ci de l’Etat : les grand-rabbins seront en quelque sorte des évêques, et les rabbins des curés. Mais les communautés juives ont d’autres habitudes : elles s’autogouvernent à travers des conseils mixtes où siègent à la fois les rabbins et les notables. En définitive, le Sanhédrin propose une solution intermédiaire :  rebaptisés « consistoires » - un terme emprunté aux protestants -, les conseils sont maintenus, mais hiérarchisés, du « consistoire central » qui a autorité sur tous les Juifs de  l’Empire, aux consistoires régionaux ou départementaux.

Quant au courage des rabbins, il apparaît,  en particulier, à propos du mariage et de la famille. Napoléon demande au Sanhédrin de reconnaître la validité d’éventuels mariages entre Juifs et non-Juifs. L’assemblée souscrit à  « la validité civile des mariages civils ».  En revanche, elle rejette catégoriquement,  comme contraire à la religion et à la liberté individuelle, une autre volonté de l’Empereur :  l’obligation, dans chaque communauté, d’organiser un mariage mixte pour deux mariages entre Juifs. Napoléon prend conscience d’être allé trop loin, et retire cette exigence. De même, il accepte, devant les protestations des rabbins et des notables, de soumettre le « décret infâme » à une éventuelle révision au bout de dix ans (le texte sera en effet abrogé en 1818, sous la Restauration libérale).

Napoléon n’est pas antisémite. Ses sentiments personnels vis à vis des Juifs sont complexes : il accorde volontiers son estime aux Sépharades du Midi, d’Italie ou d’Orient, mais témoigne, notamment devant le Conseil d’Etat, d’un mépris hargneux envers les Ashkénazes d’Alsace, d’Allemagne ou d’Europe orientale. Le romantique, en lui, lecteur de Plutarque, d’Ossian mais aussi de la Bible, admire le « peuple immortel ». En 1812, au moment où il s’apprête à envahir la Russie, il constate que les Juifs polonais jeûnent le 9 av en souvenir du Temple : « Un peuple qui pleure sa patrie dix-sept siècles après sa destruction la reconstruira », déclare-t-il à son état-major. Treize ans 1799, quand il envahissait la Terre sainte à partir de l’Egypte, il appelait déjà « tous les Juifs de l’Asie et de l’Afrique à venir se ranger sous ses drapeaux pour rétablir l’ancienne Jérusalem ».

Politiquement, son action est sans équivoque : les Juifs sont bel et bien confirmés dans leur statut de citoyens à part entière, malgré qu’en aient Molé et d’autres. Partout où il va en Europe, il leur accorde les mêmes dispositions et abolit les ghettos : à Rome en 1810, à Francfort en 1811. Et s’il traite parfois ses sujets juifs avec dureté, il se montre finalement plus patient avec eux qu’avec le chef de la religion qu’il professe officiellement : le pape Pie VII, qu’il fait emprisonner à Fontainebleau…

 L'ex-colistière de John McCain s’oppose au « gel des implantations » réclamé par l’administration Obama. Ce n’est pas l’électorat juif, trop marqué à gauche, qu’elle entend séduire, mais l’électorat « évangélique ». Soit 20 à 25 % de l’opinion américaine.Le monde entier, à commencer par les Etats-Unis de Barack Obama et la France de Nicolas Sarkozy, prétend interdire aujourd’hui à Israël de construire de nouvelles unités d’habitations au-delà de la « ligne verte » : la ligne de démarcation des années 1949-1967. Même à Jérusalem, où cela est allé de soi pendant plus de quarante ans. Même dans le quartier de Gilo, érigé sur un ancien no man’s land. Le monde entier ? Non. Il y a au moins une exception cinglante : Sarah Palin, qui a été le 11^e gouverneur de l’Alaska de décembre 2006 à juillet 2009. Et la colistière du républicain John McCain aux élections présidentielles américaines de 2008.

Le 17 novembre, Sarah Palin était interviewée par Barbara Walters sur la chaîne de télévision ABC. D’un air pincé, Walters lui demande ce qu’elle pense du « gel » des nouvelles localités israéliennes, souhaité par l’administration Obama : « Je ne suis pas d’accord avec l’administration sur ce point », répond Palin. « Je pense que les nouvelles localités doivent continuer à se développer, parce que la population d’Israël va continuer à croître. De plus en plus de Juifs vont affluer en Israël dans les jours, les semaines et les mois qui viennent. Je ne pense pas que l’administration Obama ait le moindre droit de dire à Israël que les nouvelles localités juives ne peuvent pas s’étendre ». Walters insiste : « Même les localités situées en territoire palestinien ? » Palin : « Je suis contre le gel des nouvelles localités juives ».

Ce n’est un secret pour personne, l’ex-gouverneur de l’Alaska compte se présenter à l’investiture républicaine en 2012, face à un Obama qui briguerait un second mandat. Faut-il croire, pour autant, qu’elle tient de tels propos dans l’espoir de se concilier l’électorat juif ? Non point. Les Juifs américains sont de tradition démocrate. 77 % d’entre eux ont voté Obama en 2008. Il est peu vraisemblable qu’ils changent d’idées en moins de trois ans.

Mais Palin a un autre électorat en tête. Celui dont elle est issue et sur lequel elle va s’appuyer dans sa longue marche vers la Maison Blanche. Un électorat protestant conservateur, passionnément attaché à la Bible. C’est à lui que Palin s’adressait sur ABC, par-dessus Barbara Walters. En martelant des thèmes à la fois politiques et théologiques qui lui sont familiers.

Le christianisme est fondé sur un paradoxe. D’une part, il se réclame du peuple d’Israël et de la tradition biblique. D’autre part, il se démarque de ce peuple, et superpose une Seconde Bible, rédigée en grec - le Nouveau Testament -,  aux Ecritures hébraïques. Dès les origines de l’Eglise, beaucoup de chrétiens ont été tentés par une simplification radicale consistant à rejeter l’Ancien Testament pour ne garder que le Nouveau. Marcion, un prédicateur d’Asie mineure, préconisait cette solution dès le IIe siècle. Mais les grandes chrétientés historiques, qu’il s’agisse de l’orthodoxie, du catholicisme ou du protestantisme, ont refusé d’en aller jusque là. Elles ont préféré assumer leur relation paradoxale avec le judaïsme, en se fondant sur un texte de saint Paul, L’Epître aux Romains. « Les Juifs n’ont jamais été rejetés par Dieu », y est-il affirmé. Leur effacement actuel n’est que provisoire, et n’a d’autre but que de faciliter la conversion des nations à la foi chrétienne. A la fin des temps, ils « reviendront à Dieu », et retrouveront le rang « suprêmement élevé » qui est le leur. En attendant, les chrétiens doivent savoir que ce sont les Juifs qui les « soutiennent », comme les racines soutiennent un arbre.

Dans la pratique, cette doctrine a été interprétée et appliquée de multiples manières depuis vingt siècles, face à des retours incessants du refoulé marcionite. Elle justifie tantôt une certaine tolérance vis à vis des Juifs, et tantôt des campagnes en vue de les convertir. La Réforme protestante, qui met la lecture de la Bible hébraïque au cœur de la vie religieuse chrétienne, lui redonne une grande acuité à partir du XVIIe siècle : notamment en Hollande et dans les pays anglo-saxons. Au début du XIXe siècle, un mouvement protestant conservateur né en Irlande et en Angleterre, les Frères de Plymouth, affirme à la fois que l’Election d’Israël est un fait religieux en soi, distinct du christianisme, et que la restauration nationale d’Israël est la condition préalable à l’instauration du Royaume de Dieu sur toute la terre. La mission des chrétiens, dès lors, est d’aider les Juifs à pratiquer leur religion et à reprendre possession de leur terre.

Les Frères de Plymouth sont les ancêtres directs des « chrétiens sionistes », tels qu’Arthur Balfour, Orde Wingate ou Harry Truman, qui ont contribué à la création d’Israël. Mais aussi des « évangéliques », le mouvement populiste chrétien qui toucherait actuellement, à travers ses églises, ses télévisions, ses sites internet, de 20 à 25 % de l’électorat américain. Pour cette mouvance, la guerre des Six Jours, en 1967, marque le début de la Fin des Temps : Dieu est intervenu directement dans l’histoire en rendant toute la Terre sainte, y compris Jérusalem, à Son peuple, puis en accélérant le retour des Juifs, y compris ceux de l’ex-Union soviétique ou d’Ethiopie. Plus les Juifs s’installent dans la Terre d’Israël, plus la Rédemption est proche. C’est à cela que Sarah Palin fait allusion quand elle dit que « de plus en plus de Juifs vont bientôt affluer en Israël ». Et quand elle s’oppose à tout « gel » des nouvelles localités.

Le livre autobiographique que vient de publier l’ex-gouverneur de l’Alaska caracole en tête des ventes dans les librairies américaines : ce qui explique l’interview sur ABC. L’Amérique, qui reste une nation chrétienne dans son immense majorité, a été troublée par les propos promusulmans que Barack Obama a cru devoir tenir pendant les six premiers mois de sa présidence. Elle se tourne donc, au moins par curiosité, vers une chrétienne militante comme Sarah Palin. Et n’est pas insensible à son sionisme, non moins militant.

© Michel Gurfinkiel, 2009

L’union mondiale du berger allemand WUSV organise depuis 1988 un championnat du monde. Cette année, le 22ème championnat s’est déroulé à Krefeld en Allemagne du 6 au 11 octobre 2009. 42 pays participaient et 162 meneurs briguaient le titre de Champion du monde devant un public de plus de 27 000 spectateurs.

C’est Sharon Ronen, une Israélienne qui est la Championne du monde du Berger allemand 2009 avec son chien Sam Beit Haboxer.

Je ne m’intéresse pas particulièrement aux bergers allemands mais quand j’ai entendu ce matin à la radio Galei Tsahal, l’interview de la charmante jeune femme, encore toute étonnée d’être la championne, j’ai été très touchée.
Peut-être au nom de toutes mes amies de la deuxième génération, ces enfants de rescapés de la Shoah, qui ont encore une peur immense des chiens en général et des bergers allemands en particulier.

Bravo Sam, bravo Sharon.

La video de l’épreuve d’obéissance:

Shabbat Shalom

Vivre Israël au quotidien

Il y aura un an le 26 novembre que Rivki et Gabi Holtzberg ont été atrocement assassinés à Bombay en Inde. Depuis, de nombreux témoignages ont été publiés sur l’immense héritage et le formidable impact qu’ils ont eu sur les milliers de Juifs qui ont transité par leur foyer Loubavitch.

Mais, l’une des histoires les plus grandioses à leur sujet ne porte pas sur l’impact qu’ils ont pu avoir dans la vie de voyageurs Juifs américains ou de jeunes baroudeurs israéliens en Asie mais plutôt sur un hindou, le docteur indien Hagirat Prasad.

Il y a encore un an, le docteur Prasad était le directeur de la médecine d’urgence au prestigieux hôpital britannique Kennedy de Bombay. Marié et père de 3 enfants, il vivait dans l’abondance matérielle mais le panthéon des dieux hindous ne remplissait pas le vide spirituel qu’il ressentait.  

Vingt ans plus tôt, Prasad avait goûté à quelque chose d’autre en lisant la Bible pour la première fois. Depuis ce temps, il avait soif d’en savoir plus sur le Judaïsme et d’apprendre au sujet du D.ieu unique.

Après que la famille Holtzberg se soit installée dans la maison Loubavitch de Bombay en 2002, le docteur Prasad a commencé à y venir presque tous les jours pour étudier la Torah avec le Rabbin (Rav) Gabi Holtzberg. Avec les années, Prasad a adopté un mode de vie juif et changé son nom en « Aaron Avraham ». Il a considéré le foyer Loubavitch comme une seconde maison et la famille Holtzberg comme une seconde famille.

Il a rappelé cette semaine dans une interview au Yedioth Aharonoth « J’aimais le Rav Gabi et son épouse Rivka de tout mon cœur. Ils me manquent tellement. »

Le jour de l’attaque terroriste, le Docteur Prasad se trouvait à 800 kilomètres de Bombay.

Quand il a appris l’attentat, il a prié avec des dizaines de milliers de personnes autour du monde pour que les Holtzberg et les captifs de la maison Loubavitch soient sains et saufs. L’assassinat de son rabbin bien-aimé et de son épouse, l’a anéanti.

Les semaines suivantes, le docteur Prasad a décidé qu’il devait réagir à un acte aussi ténébreux et maléfique par une formidable action de bonté et de lumière.

Il y a cinq mois le docteur Prasad a quitté son prestigieux emploi et le confort matériel pour émigrer avec sa famille en Israël, dans un tout petit appartement de Kiryat Arba près de Hébron. Malgré la simplicité de la vie qu’il a du adopter en Israël, Prasad explique qu’il est aujourd’hui la personne « la plus heureuse du monde ». 

Il dit : « Tous les jours mon cœur est rempli de joie et bat fort parce que je vis à côté de Hébron, deuxième ville sainte du Peuple Juif ».

Ce jeudi, sera un des jours les plus heureux de la vie de Prasad, un an exactement après l’assassinat des Holtzberg, le docteur épousera de nouveau sa femme, Rut Malka, cette fois selon la loi Juive, au tombeau des patriarches à Hébron. Leurs trois enfants, Shmuel (18 ans), Sara (15), Sharon (10) qui ont aussi accompli leur processus de conversion assisteront au remariage de leurs parents. 

Le docteur Prasad tente d’obtenir l’équivalence de son diplôme de médecine indien, en Israël et espère commencer à travailler à la clinique de Kiryat Arba en même temps qu’à l’hôpital Shaarei Tsedek de Jérusalem, l’année prochaine.

Son nom est prédestiné à la pratique de la boxe. Jeune israélien d’origine biélorusse âgé de 29 ans, Yuri Foreman, l’homonyme du célèbre George, est devenu samedi dernier champion du monde de boxe dans la catégorie des superwelters. Tout en poursuivant des études pour devenir rabbin.

Son histoire personnelle est digne d’Hollywood et à défaut de prêcher bientôt dans une synagogue, Yuri Foreman pourrait devenir acteur, un métier qu’il a déjà exercé en 2009 dans le film «Fighting», aux côtés de Channing Tatum et Terrence Howard. Champion de monde de boxe depuis samedi dernier, destiné à une très grande carrière professionnelle sous les ordres du promoteur Bob Arum, Yuri Foreman partage son temps entre les rings et l’institut hébraïque lyyun situé à Brooklyn (New York). Toujours invaincu entre les cordes, celui qui pourrait affronter prochainement «Pacman», alias le Philippin Manny Pacquiao, peut-être le meilleur boxeur acteur, espère en effet devenir rabbin une fois sa carrière terminée, et ce afin de partager sa foi et les combats personnels tout au long de sa vie.

Il faut dire que la vie de Yuri Foreman n’a pas été un long fleuve tranquille, bien au contraire. Né à Gomel, en 1980, ville du sud-est de la Biélorussie alors toujours province de l’Union soviétique, le jeune Yuri est élevé à la dure, d’autant qu’il est souvent pris pour cible par ses petits camarades de classe. Sa mère l’inscrit alors, à l’âge de sept ans, dans une école de boxe. La belle histoire est en marche. Après l’émigration de sa famille à Haïfa, en Israël, Yuri Foreman continue de croire en sa belle étoile et de pratiquer le noble art, d’abord dans les rangs amateurs. «Je me suis entraîné durement dans un gymnase arabe. La première fois que je m’y suis rendu, ils me regardaient tous fixement, la plupart avec de la haine. Mais je voulais boxer.

Et tous voulaient m’affronter», a-t-il expliqué sur le site spécialisé «secondsout.com». Par la force de ses poings et sa détermination, loin des clichés, Yuri Foreman gagne le respect de ses adversaires et devient l’un des meilleurs boxeurs amateurs de son pays d’adoption. En 2001, après la mort soudaine de sa mère victime d’une hépatite, il rejoint New York et remporte la prestigieuse compétition amateur des Golden Gloves.

L’étude du Talmud le matin, boxe l’après-midi

Touché par le prêche d’un rabbin à la synagogue, Yuri Foreman, qui porte en permanence une étoile de David sur ses tenues vestimentaires lorsqu’il boxe, a décidé en 2007 de suivre parallèlement à sa carrière de boxeur professionnel des études pour devenir rabbin. Chaque matin, il étudie le Talmud (le livre sacré de la religion juive), avant de s’entraîner toute l’après-midi. Deux fois par semaine, il suit des cours de rabbinat à l’institut hébraïque Lyyun à Brooklyn. Le rabbin DovBer Pinson s’est déclaré très satisfait du travail de son étudiant, calme et tranquille à la ville, mais véritable tigre sur le ring, avançant sans cesse sur son adversaire comme si sa vie en dépendait.

Puisant dans la foi le courage de monter sur le ring, Yuri Foreman veut apporter un message de paix. «La boxe et le sport transcendent les différences entre les nations. Comme entre la nation arabe et la nation juive. Tout le monde, à la fin d’un dur entraînement oublie un peu que tu es Juif», a expliqué celui qui est devenu samedi dernier le premier champion du monde israélien de l’histoire de la boxe. Son manager Murray Wilson a d’ailleurs déclaré, dans les colonnes du «Los Angeles Times», avoir reçu de nombreux e-mails de soutien d’Arabes israéliens, fiers des exploits sur le ring de l’adolescent de Haïfa.

Children at the first camp run this summer by Be’chol Lashon, a group for Jewish mixed-race youngsters

Dafna Wu, a 48-year-old San Francisco nurse, was born to a Jewish mother and Chinese father. She was raised Jewish but looks Asian, as does her daughter, nine-year-old Amalia, whose father was also Chinese.

The Hebrew School Amalia attends is filled with mixed-race children, but the parents in the congregation are all white, as is the majority of American Jewry. That concerns her mother.

“All my life I’ve had to defend being Jewish,” says Ms Wu. “When I go to a new synagogue, people ask who I’m with. I don’t want her to have to explain her Judaism, or be exoticised for it. I just want her to be a kid, not ‘that special, multi-racial kid’.”

That’s why Ms Wu brings Amalia to Be’chol Lashon (In Every Tongue), a San Francisco-based organisation for ethnically and racially diverse Jews. At the group’s most recent retreat last month, at a camp north of San Francisco, Amalia played with other Jewish children who are black, Hispanic and Asian. They sang Hebrew songs, built a succah, and learned about tzedakah, but they also talked openly with their counsellors about what it means to be Jews of colour, to have an identity people do not see due to the colour of their skin.

About 5.4 per cent of America’s Jews are either non-white or Hispanic, according to the 2000-2001 National Jewish Population Survey. A 2004 study by the Institute for Jewish and Community Research, Be’chol Lashon’s parent organisation, puts that number at about 10 per cent. Nevertheless, say activists in the field, the prevailing assumption is that Jews are white, and that Jews of other racial or ethnic backgrounds are adoptees or converts. Sometimes they are, but increasingly they are not, as the children of mixed-race couples grow to adulthood and begin raising their own Jewish children.

And as their numbers grow, mixed-race Jewish families face the same question put to interfaith families: Is there a need for separate programming? The answer, judging by the growth in the field, seems to be yes.

After 12 years of programming in San Francisco, and six years of annual retreats, Be’chol Lashon opened its first summer camp this June in California.An East Coast organisation with similar goals, the Jewish Multiracial Network (JMN), founded by white Ashkenazi parents of adopted African-American children, this summer formally passed leadership onto the next generation and is now run by and for Jews of

colour.

Both groups have greatly expanded. Be’chol Lashon now works in LA, NY and Oklahoma City. And the Jewish Multiracial Network, which sponsors an annual retreat, has held gatherings and town hall meetings in Boston, New York, Philadelphia and the Midwest, and is planning one for LA.

Be’chol Lashon founder and director Diane Tobin says she notices a “marked increase of interest” in reaching out to non-white Jews within the greater

Jewish community. “Diversity has become a very popular issue, especially with the election of President Obama.”

Diane Tobin created Be’chol Lashon with her late husband 12 years ago, when they adopted Jonah, who is African-American. The Tobins’ daughter, Sarah Spencer, was in on the decision.

“We thought it was important to have a community where Jonah and kids like him would not have to choose between their identities, where they didn’t have to be black sometimes and Jewish sometimes,” she says.

At both JMN and Be’chol Lashon, mixed-race or non-white children who grew up in the groups are taking over from their parents’ generation. In June, 36-year-old Tanya Bowers of Washington, DC was elected JMN’s first African-American president.

For the past several years there has been “some tension”, Ms Bowers says, between the “well-intentioned” white Jews who founded the group, and the younger Jews of colour. This summer the founders were ready to let go.

Within Be’chol Lashon as well, young non-white faces are more prevalent in the group’s leadership. Kenny Kahn, 27, son of a white Jewish mother and black non-Jewish father, is a veteran of Hebrew school, Jewish summer camps and an Israel programme, and has been coming to Be’chol Lashon for 12 years. He is now a head counsellor.

Mr Kahn relishes the space Be’chol Lashon gives him to explore his Judaism at leisure, with others who share his concerns. “In California we’re blessed with tolerance,” he says. “But tolerance is just the first step to acceptance, and that’s what we need more of in the Jewish community.”

Une grande cérémonie s'est déroulée début octobre dans le QG d'EL AL à l'aéroport Ben Gourion, afin de marquer la création d'une nouvelle unité d'urgence de Zaka au sein de la compagnie aérienne. Cette unité spéciale, créée à l'initiative du rav de la compagnie EL AL, rav Yohanan 'Hayout, fera désormais partie des effectifs d'urgence dépêchés en cas de catastrophe aérienne en Israël ou dans le reste du monde. Une quarantaine de volontaires de Zaka, sélectionnés parmi les plus expérimentés de l'association, ont suivi durant plusieurs semaines une formation complémentaire très poussée dans les locaux d'El Al. Les volontaires ont enrichi leurs connaissances dans le domaine spécifique des secours à fournir lors des catastrophes de l'aviation civile. Le commandant de l'unité d'urgence internationale de Zaka, Matti Goldstein, a été nommé à la tête de cette nouvelle unité spéciale intégrée désormais dans les forces de secours d'El Al. Matti Goldstein a déjà participé à plusieurs opérations de secours et d'identification de victimes à l'étranger, notamment lors du sanglant attentat contre le Beth 'Habad de Bombay.

Parmi les personnalités présentes lors de l'inauguration de cette nouvelle unité de Zaka se trouvaient le PDG d'El Al, 'Hayim Romano, ainsi que le ministre des Services religieux, rav Ya'aqov Mergui (Shass). «Ancien volontaire de Zaka, je connais fort bien les activités de l'association et je suis convaincu que cette nouvelle unité sera d'une grande utilité pour El Al et l'Etat d'Israël en cas de besoin», a déclaré le ministre Mergui lors de son allocution. «Les volontaires de Zaka sont de véritables Tsadiqim», a souligné de son côté 'Hayim Romano. Le PDG de la compagnie El Al, autrefois à la tête d'importantes unités de la marine de Tsahal et du Shin Beth, a longuement salué l'efficacité de Zaka et la grande responsabilité assumée par les volontaires de l'association. «Grâce à l'expérience acquise dans de douloureuses circonstances dans le monde entier, l'unité de Zaka au sein d'El Al devrait pouvoir répondre de façon professionnelle et halakhique à tout incident» a conclu Matti Goldstein, le commandant de la nouvelle unité.

Chlomo Geller

http://www.kountrass.com/